Почему не тоннель

Экспертные группы в течение 2014 года проработали более 70 вариантов транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе различные варианты тоннелей.

Строительство тоннеля было бы возможно двумя способами: монтажом опускных секций на дно акватории или щитовой проходкой.

Для размещения секций на дне Керченского пролива потребовалось бы вынуть и разместить на суше несколько миллионов кубометров грунта. Работы привели бы к взмучиванию воды на большой площади акватории и оказали бы негативное влияние на флору и фауну Керченского пролива и близлежащего Тамано-Запорожского заказника.

Потребовались бы значительные работы и по укреплению основания тоннеля – грунты здесь до 60 метров илистые, ракушечник и мягко-пластичные глины. Укрепление грунтов, по оценке специалистов, увеличило бы срок строительства, а стоимость проекта более чем в 2 раза.

Щитовая проходка была бы целесообразна в коренных породах, но тогда, чтобы обеспечить нормативные параметры дороги, пришлось бы потратить на строительство уже не в 2 раза, а значительно больше.

Для пропуска двух направлений автомобильной и железной дорог потребовались бы минимум три тоннеля: два для транспорта в разных направлениях, а еще один сервисный – для эвакуации людей на случай аварийной ситуации.

Для тоннельного транспортного перехода потребовались бы значительные энергозатраты как на этапе строительства, так и при эксплуатации.

Общий срок строительства тоннелей составил бы не менее 4 лет.

Наконец, сейсмическая безопасность. Тектонический разлом проходит практически посередине Керченского пролива. В случае землетрясения «разрыв» тоннеля привел бы к полной потере штольни, эвакуация людей из тоннеля была бы серьезно затруднена. Действующие в России СНиПы требуют избегать расположения подводных транспортных тоннелей в таких условиях.